CONSTITUIÇÃO DA FORÇA POPULAR

1) Força Popular é um grupo que agrega amigos com o objetivo de debater temas de ampla relevância social, sejam eles relacionados a política, economia, sociedade, cultura, ou relevantes de qualquer natureza.

2) Todos os membros do grupo Força Popular podem manifestar-se livremente, comentando o que for de seu interesse. Se a publicação for de um meio de comunicação ou de outras pessoas, utilize uma referência, caso contrário, você pode apenas emitir sua opinião pessoal sobre determinado tema ou ainda divulgar informações coletadas individualmente.

3) A livre participação é condicionada ao respeito às demais pessoas do grupo, o que implica em ouvir as demais opiniões e comentar respeitosamente. Não é possível bloquear, limitar ou condicionar a participação de qualquer integrante.

4) Evite comentários sobre ideologias ou opiniões pessoais, ou sobre temas genéricos que não possam ser comprovados. Opine sobre fatos bem definidos. Argumente usando informações e dados, e cite suas respectivas referências.

5) Procure comentar cada post de acordo com a discussão iniciada pelo autor. Se deseja fazer um comentário que não está diretamente relacionado à discussão em andamento, crie um novo post.

6) Comentários ofensivos, pejorativos ou que visam denegrir a imagem pessoal não são bem vindos podem ser excluídos se houver reclamações das pessoas atingidas. Evite ironias ou provocações de cunho pessoal nos comentários.

7) Informações e dados, além de relatos e fotos, que circularem dentro do grupo podem ser anexados em posts no blog do FP, desde que escritos de forma clara e objetiva e sem a identificação do autor.

8) As postagens nos grupos da FP podem ser vinculadas ao grupo da FP no gmail, e são identificadas apenas por nome e apelido. Ao contrário, o facebook envia automaticamente emails com as postagens aos integrantes do grupo, com identificação e foto dos autores.

9) Não é permitida qualquer forma de transcrição de trechos dos debates internos da FP em meios que não pertençam ao grupo FP. Os administradores do grupo FP não se responsabilizam pela divulgação incorreta dos dados e opiniões emitidos dentro do grupo. As pessoas são as únicas responsáveis pelas consequências da divulgação de suas opiniões.

Quanto vale a corrupção na Petrobras?

Um problema importante importante para o combate a corrupção é que nunca sabemos o  valor dela. Esse tipo de crime ocorre exatamente porque os corruptores tem mais informações sobre os meandres do  sistema e como burlá-lo.

Comparações entre os países podem ser úteis, mas no geral não possibilita a conclusão sobre o agregado que foi surrupiado pela corrupção. Afinal, como separar a incompetência e a falta de transparência, que se vê todos os dias em todas as esferas, do roubo puro e simples? A falta de transparência e o excesso de burocracia são essenciais para perpetuar esse sistema malévolo.

No caso da Petrobrás, além da corrupção com o pagamento de propina, havia um cartel, associação para combinar preços ou licitações, o que é considerando crime econômico contra as normas de regulação do mercado. Ao que parece, a propina era, na verdade, o custo do cartel - o preço do "ingresso" para participar da quadrilha - essa "parcela" ficava com os políticos e diretores da estatal. Para o cartel ter valido a pena para os empreiteiros, as empresas devem ter lucrado ainda mais de forma criminosa nas licitações das obras - acima do que seria visto em um mercado competitivo - através de superfaturamento de preços, aditivos - operações novamente facilitadas pela falta de transparência e uma burocracia de licitações muito específica da Petrobrás.

Resumindo, o pagamento de 3% de propina foi só o valor da propina. Na verdade essa é apenas a parcela dos políticos e funcionários da Petrobrás. Num cartel desse tamanho e grau de organização, o mais provável é que todos os preços estejam superfaturados e o valor da corrupção seja bem maior. Esse texto do economista João Manuel de Mello explora melhor esse ponto:

http://exame.abril.com.br/rede-de-blogs/leis-da-oferta/2015/04/23/balanco-da-petrobras-a-corrupcao-tragou-so-r-62-bi/

MAC 

Capital in the 21st Century - Thomas Piketty

Notes on Piketty’s Book – Introduction

The first chapter of Piketty’s book stresses the importance of bringing inequality back to the heart of economics. Taking a quick trip through the history of capitalism, inequality is shown to be a central feature of capitalism since its dawn. Economics was born at the same time as capitalism (or from the same mother). In its early days, the Classical Political Economy saga, distribution was one of the key questions. Malthus, in 1798, predicted there would be overpopulation; “it is impossible to understand Malthus’s exaggeratedly somber predictions without recognizing the way fear gripped much of the European elite in the 1790s”. Ricardo, in the early nineteenth century, based on the idea that the scarcity of land would inevitably on the long run cause landowners to increase steadily their share of output and income, shared with Malthus the view of an apocalyptic future for capitalism. For Marx, the third prophet of doom, not landowners, but industrial capitalists, would accumulate steadily capital and capitalism eventually would succumb to its illness.

One important lesson from these three examples is that regardless of the failure of their predictions, they were asking the right questions. Economists are often worried about errors type I and type II, but seem unaware of error type III, i.e., providing the correct answer for the wrong question. Piketty is quite critical about the state of affairs of economics, which “should never have sought to divorce itself from the other social sciences and can advance only in conjunction with them”. I shall argue, the prevalence of method over substance inevitably leads to error type III. When “how” comes first and “what” is secondary, we’re necessarily  building an edifice of mathematics over a swamp.  

“To put it bluntly, the discipline of economics has yet to get over its childish passion for mathematics and for purely theoretical and often highly ideological speculation, at the expense of historical research and collaboration with the other social sciences”.

I end this first post on Piketty’s book with two graphs that speak louder than words, if and only if you are convinced the shit hasn’t even begun to hit the fan:

   

Thiago Dumont Oliveira

A Solução de Sempre

Ao se depararem com o problema da violência brasileira, os políticos parecem apenas conhecer uma solução: aumentar as penas e criar novos tipos de crimes. A mídia e a sociedade em geral justificam essa postura, sempre exigindo o endurecimento penal. É uma bola de neve, que só tende a aumentar no período eleitoral.

Atualmente está em tramitação o Projeto de Lei 4.893/12 que visa, como não podia deixar de ser, endurecer as penas para diminuir nossos problemas criminais. Nos dizeres de nossos legisladores, na justificativa do PL,  precisamos de uma “efetiva resposta do Direito Penal ao combate à criminalidade”. É a mesma ladainha que ouvimos todos os dias nos telejornais policialescos dos “cidadãos de bem”, nas rádios populares e, de modo mais brando, na mídia elitizada em geral. 

Não por outro motivo nossa população carcerária é a 3ª maior do planeta, com inacreditáveis 715,6 mil presos, sendo que há 373.991 mandados de prisão em aberto (http://www.conjur.com.br/2014-jun-05/brasil-maior-populacao-carceraria-mundo-segundo-estudo). Ou seja, há quase 400 mil sujeitos condenados que já praticaram o delito criado pelo legislador e já foram devidamente punidos pelo juiz, mas não estão presos. E ai, diante dos números alarmantes de violência, qual a solução dos nossos deputados? Criar mais crimes, que no fundo será criar mais foragidos. 

Como se não bastasse, segundo o jornal Folha de São Paulo (http://www1.folha.uol.com.br/cotidiano/2014/06/1474720-policia-civil-so-investiga-1-a-cada-10-roubos-em-sp.shtml), no Estado paulista, de 2004 a 2013, somente 9,3% dos boletins de ocorrências se transformaram em inquéritos policiais, isto é, foram investigados de fato pela polícia. O resto, 91,7% das notícias de crimes formalizadas pelas vítimas, foram desprezadas pela Polícia Investigativa. E qual a solução que temos para o aumento da criminalidade? Criar mais crimes, que no fundo será criar mais notícias de crimes. 

Há três séculos o grande penalista Cesare Beccaria já chamava a atenção para uma simples e óbvia constatação, de que quanto mais crimes forem criados, mais crimes existirão. E, afora a simples e genial constatação, isso também ocorre por outro motivo em nosso país: O sistema carcerário tortura diariamente centenas de milhares de presos, que um dia voltarão paras as ruas. E, em geral, essas centenas de milhares de presos não agirão como cidadãos, pelo simples motivo de que não foram tratados como cidadãos. E qual a solução para o aumento da criminalidade? Criar mais crimes, que no fundo será criar mais reincidentes.

Assim, enquanto prevalecer apenas o discurso penalista e endurecedor para solução dos nossos problemas de violência, só estaremos criando mais criminosos, que serão menos investigados e, caso sejam presos, voltarão a praticar ainda mais crimes.

PFMN. 

Novas políticas

      Não dá pra acreditar numa democracia completa ou numa novíssima política... no final, são os mesmos grupos que dominam os partidos e o estado, então uma mudança é importante para evitar um aparelhamento completo por apenas um grupo, como o pt vem fazendo em amplas áreas do governo federal. Esse aparelhamento contaminou de vez a administração do governo e impregnou todas as instâncias com uma ideologia cega, que acabou enfraquecendo as instituições e respingando na economia.

Mas o PT tem que  parar com a mania de demonizar seus antigos aliados. O Campos é uma figura que saiu pela porta da frente do PT. A marina principalmente entrou e saiu em todos os partidos pela porta da frente. O pt ao contrário se juntou a inúmeros aliados pela porta dos fundos, de modo que o fisiologismo é tão grande que nem estão mais escondendo os encontros com os maluffs, collors, etc.

É engraçado como esse partido, mesmo ao se juntar ao que existe de mais vil na política e atacar seus antigos aliados, consegue bradar um discurso ideológico para o povão. Por incrível que pareça, é o auge do fisiologismo.

A marina pode ser romântica demais, mas é a única que tentou fazer alguma coisa nos últimos anos. Tentou criar um partido e não conseguiu, possivelmente com a ajuda do pt. Entrou e saiu dos partidos pelas portas da frentes, às claras, sem procurar insistir em negociatas para aumentar o poder.

Acho que o Aécio mostrou grande esperteza no ano passado. Conseguiu se firmar como o principal nome da oposição no momento certo. Logo depois das manifestações, quando o desponcontentamento estava no ápice, passou a atacar o governo e passou a ser visto como o maior crítico ao PT. Mas acho que o Campos ainda tem chance, pois muita gente por aí não quer mais pt, mas também não quer votar no psdb.

MAC